《古代兵法散文·宋遼金元兵法·何博士備論》原文鑒賞

《古代兵法散文·宋遼金元兵法·何博士備論》原文鑒賞

[原文] (節選)

六 國 論

秦得所以并天下之形，而滅下遂至于必可并，六國有可以拒秦之勢，而秦遂至于不可拒者，豈秦為工于斃六國耶?其禍在乎六國之君，自戰其所可親，而忘其所可仇故也!

秦之為國，一而已矣，而關東之國六焉。計秦之地，居六國五之一;校秦之兵，當六國十之一。以五一之地，十一之兵，而常擅其雄強，以制天下之命者，由其據形便之居，俯扼天下之吭，而蹈其膺背于足股之下故也。使六國之君，知夫社稷之實禍在秦，而相與致誠締交，戮力以擯秦，即秦誠巧于攻斗，則亦何能鞭笞六國，估之駢首西向而事秦哉?又況得以一一而夷滅之也?蓋其不知慮此，凡所以早朝而晏罷者，皆其自相屠斃之謀。此秦所以得收其敞，而終為所擒也。

蓋六國之勢，莫利于為縱，莫害于為橫。縱合則安，橫成則危，必然之勢也。方其為縱于蘇秦也，秦人不敢窺兵函谷關者十五年。已而為橫于張儀，而山東諸侯歲被秦禍，日割地以求事秦之歡，卒至于地盡，而國為墟。六國固嘗收合縱之利矣，然而終敗于為橫之害者，其禍在乎自戰其所可親，而忘其所可仇故也!所謂戰所可親，忘所可仇者，秦人稍蠶食六國而并夷之，則關東諸侯皆與國也，宜情親勢合，以謀抗秦。然而齊、楚自恃其強，有并吞燕、趙、韓、魏之志，而緩秦之禍;燕、趙、韓、魏自懲其弱，有疑惡齊、楚之心，而脅秦之威。是以橫人得而因之，散敗從約。秦以氣恐而勢喝之，故人人震迫，爭入購秦，唯恐其獨后之也。曾不知齊、楚雖強，不足以致秦之畏，而其所甚忌者，獨在乎韓、魏也。韓、魏者，實諸侯之西蔽也，勢能限秦，而使之無東。秦茍有以越之，我得以制其后，此秦之所忌。使齊、楚、燕、趙審夫社稷之實禍在秦，而知韓、魏之為蔽于我，委國重而收親之。固守縱約，并力一志，以仇虎狼之秦，使其一下兵于六國，則六國之師悉合而從之，則秦甲不敢輕越函谷，而山東安矣!

或曰：韓、魏者，秦之錯壤也。奏兵之加韓、魏也，戰于百里之內;其加于四國也，戰于千里之外。韓、魏之致秦兵，近在乎一日之間。而其待諸侯之救，乃在乎三月之外。秦攻韓、魏，既歸而休兵，則四國之乘徼者尚未及知也。今徒執虛契以役韓、魏，則秦人固將疾攻而力蹶之，是使二國速被實禍，而齊、楚、燕、趙反居齒寒之憂，非至計也。噫! 齊、楚、燕、趙之民，裹糧荷戟以應秦敵者，無虛歲也，然終不能紓秦患于一日。四國誠能歲更各國之一軍，命一偏將提之以合戍韓、魏，而佐其勢，則是六國之師，日萃于韓、魏之郊，仰關而伺秦。秦誠勇者，雖日辱而招之，固不輕出而以腹背支敵矣。

夫蘇秦、張儀，雖其為術生于揣摩辨說之巧，人皆賤之，然其策畫之所出，皆足以為諸侯之利害，而成敗之。蓋蘇秦不獲終見信于六國，而張儀之志獨行于秦，此六國之所以見并于秦也。

嗟乎! 使關東之國裂而為六者，豈天所以終相秦乎?向使關東之地合而為一，以與秦人決機于韓、魏之郊，則勝負之勢蓋未可知。使齊能因其資而遂并燕、趙，楚能因其資而遂并韓、魏，則鼎足之勢可成。以其為國者六，是以秦人得以間其歡而離其交，終于一一而夷滅之。悲夫!

秦 論

兵有攻有守，善為兵者，必知夫攻守之所宜。故以攻則克，以守則固。當攻而守，當守而攻，均敗之道也。

方天下交臂相與而事秦之強也，秦人出甲以攻諸侯，蓋將取之也。圖攻以取人之國者，所謂兼敵之師也。及天下攘袂相率而叛秦之亂也，秦人合卒以拒諸侯，蓋將卻之也。圖拒以卻人之兵者，所謂救敗之師也。兼敵之師利于轉戰，救敗之師利于固守，兵之常勢也。

秦人據崤函之阻以臨山東，自繆公以來常雄諸侯，卒至于并天下而王之。豈其君世賢耶?亦以得乎形便之居故也。二世之亂，天下相與起而亡秦，不三歲而為墟。以二世之不道，顧秦亦足以亡。然而使其知捐背叛之山東，嚴兵拒關為自救之計，雖以無道行之，而山西千里之區，猶可歲月保也。不知慮此，乃空國之師以屬章邯、李由之徒，越關千里以搏寇，而為向日堂堂兼敵之師，亦已悖矣!

方陳勝之首事，而天下豪杰爭西向而誅秦也，蓋振臂一呼而帶甲者百萬，舉麾一號而下城者數十。又類皆山林倔起之匹夫，其存亡勝敗之機，敗決于一戰，其鋒至銳也! 而章邯之徒不知固守，其所以老其師，乃提孤軍，棄大險，渡漳逾洛，左馳右鶩，以嬰其四合之鋒，卒至于敗。而沛公之眾，揚袖而下控函關。雖二世之亂足以覆宗，天下之勢足以夷秦，而其亡遂至于如此之亟者，用兵之罪也。

夫秦役其民以從事于天下之日久矣，而其民被二世之毒未深，其勇于公斗、樂于衛上之風聲氣俗猶在也。而章邯之為兵也，以攻則不足，以守則有余。周文常率百萬之師附于城下矣、章邯三擊而三走之，卒殺周文。使其不遂縱以搏敵，而坐關固守為救敗之師，關東之士雖已分裂，而全秦未潰也。

或曰： 七國之反漢也，議者歸罪于吳楚，以為不知杜成皋之口。而漢將一日過成皋者數十輩，遂至于敗亡。今豪杰之叛秦，而罪二世之越關轉戰何也?嗟夫! 務論兵者，不論其逆順之情與夫利害之勢，則為兵亦疏矣!

夫秦有可亡之形，而天下之眾亦銳于亡秦，是以豪杰之起者因民志也，關東非為秦役矣。漢無可叛之釁，而天下之民無志于負漢。則七國之起非民志矣，天下皆為漢役者也。以不為秦役之關東，則二世安得即其地而疾戰其民?以方為漢役之天下，則漢安得不趨其地而疾誅其君?此戰守之所以異術也。

昔者，賈誼、司馬遷皆謂：“使子嬰有庸主之材，僅得中佐，則山西之地可全而有”，卒取失言之譏于后世。彼二子者，固非愚于事機者也，亦惜夫秦有可全之勢耳。雖然，彼徒知秦有可全之勢，而不知至于子嬰而秦之事去矣，雖有太公之佐，其如秦何哉?

楚 漢 論

王天下者，其資有三： 有以德得之; 有以力并之; 有以智取之。得之以德者，三代是也;并之以力者，秦人是也;取之以智者，劉漢是也。蓋以力則不若智之勝，以智則不若德之全。

至于項羽之爭天下也，其所執者為何資耶?德非羽之所得言者矣，其于智、力之資又皆兩亡焉。而后世之議乃曰：“項羽其亦不幸遇敵于漢，而遂失之。”嗟夫! 雖微漢高帝，而羽之于天下固將失之也。漢王之于智蓋疏矣! 以其能得真智之所在，此所以王。項羽之力嘗強矣! 以其不知真力之所在，此所以亡。

彼項羽以百戰百勝之氣，蓋于一時，手裂天下以王豪杰而宰制之，自以天下莫能抗也。觀其所賴以為資，蓋有類乎力者矣。雖然彼之所謂力者，內恃其身之勇，叱咤震怒足以威匹夫;外恃其眾之勁，搏卒決戰，足以吞敵人而已。至于阻河山、據形便，俯首東瞰，臨制天下，保王業之固，遺后世之強，所謂真力者，彼固莫或之知也。是以輕指關中天險之勢，燔燒屠戮，以逞其暴。卒舉而遺之二三降虜，反懷區區之故楚，而甚榮其歸。乃曰：“富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰能知者?”此特淺丈夫之量，安足為志天下者道哉?

后之數羽之罪者皆曰：“奪漢王之關中，負信義于天下，此所以亡。”嗟夫!使項氐無意于王，而徒奪漢王之關中，則謂其得罪于區區之信義，可也。如其有意于王而奪之，是得計也!惟其知奪而不知有，此所以亡耳! 古者創業造邦之君而為是之為者可勝罪哉!

韓信未釋垓下之甲，而高祖奪其兵，不旋踵而又奪其齊。然而智者不非而義者不罪者，以其為天下者重，而負人者輕故也。是以不顧意氣之微恩，而全社稷之大計也。漢高祖挾其在己之智術，固無足以定天下而王之。然天下卒歸之者，蓋能收人之智，而任之不疑也。夫能因人之智而任之不疑，則天下之智皆其資也。此所謂真智者也! 又其所負者帝王之度，故于其西遷也，則曰：“吾亦欲東耳!安能悒悒久居此乎!”此其與項羽異矣。

雖然，使無智術之士，以主其謀，則天下之事亦去矣。方其入關，乃封秦府藏還軍霸上，其畫婉矣。乃怵于妄議，一旦拒關無納東兵，以逆其眾集之鋒，幾不免于項氏之暴。使遂卑而驕之，當能舒徐拱揖，以得項王之歡心，莫枕而王關中，撫循其眾，徐為后圖，則天下不足定矣。幸而復獲漢中之遷，因思歸之士并三秦、定齊趙、收信越，以與項王親角者數歲，僅乃得之。

向使項羽據關而王，驅以東出，使與韓、彭、田、黥之徒，分疆錯壤以弱其勢，則關東之土尚可得兼哉?信乎!王者之興，固有所謂驅除者也!

晁 錯 論

古者持國任事有四臣焉：杜患于未兆，弭災于未形者，賢臣也;禍結而排之使安，難立而戡之使平者，功臣也; 國安矣，挈而錯之危世，治矣，汩而屬之亂者，非愚臣即奸臣也。蓋奸臣之不足者忠，愚臣之不足者知。忠、知不足而持國任事，禍之府也。

昔者晁錯嘗忠于漢矣，而其知不足以任天下之大權也。是以輕發七國之難，而其身先戮，于一人之言可不謂愚乎?彼錯者為申、韓之學，銳氣而寡恩，好謀而喜功之臣也。自孝景之居東宮，而錯說之以人主之術數也，固以知寵之矣! 及其即位，而以天下聽之。彼挾其君之以天下聽之也，欲就其所謂術數之效，是以輕為而不疑，決發而不顧，卒以憂君危國幾成劉氏之大變。而后世之士猶或知之，獨子云乃謂之愚。

子云之愚錯也，非以其知不足以衛身而愚之也，亦以其不能杜七國未發之禍，而故趨之于亂也。東諸侯之勢誠強矣。強而驕，驕而反，其理也。然而束之而使無驕，御之而使無反者，豈固無術耶?而錯之策曰; 削之不削，皆且反也。削之則反速而禍小，不削則反遲而禍大。是錯之術無他，趣之以速反而已。錯之所謂禍小者，以吾朝削其地而暮得其民故也。

安有數十年拊循之民，一旦而遂不為之役也?吳王所發五十萬之眾者，皆其削郡之民也。連七國百萬之師，西向而圖危關中，乃曰禍小者，真愚也! 夫七國之王，獨吳少嘗軍旅，為宿奸、故惡。其六王皆驕夫孱稚，非有高材絕器、挾智任術，足以就大計者。其謀又非前締而宿合之也。今一旦倘徉相視而起，皆吳實迫之，欲并以為東帝之資耳!

當孝文之世，濞之不朝，發于死子之隙，而反端著矣。賈誼固嘗為之痛哭矣。然而孝文一切包匿，不窮其奸，而以恩禮羈之。是以迄孝文之世三十余年而濞無他變也。濞之反于孝景之三年，而其王吳者四十三稔矣。齒發固已就衰，而向之勇決之氣與夫驕悍之情、窺覬之奸皆已沮釋矣!今一旦奮然空國西向，計不反顧者，濞豈得已哉?有錯之鞭趣其后以起之也。昔高帝之王濞者三郡，且南面而撫其國者四十余年。錯之任事，一旦而削其二郡。楚、趙諸齊皆以暗隱徽慝奪其封國之半，彼固知其地盡而要領隨之。是以出于計之無聊，為一決耳!

向使景帝襲孝文之寬殺而恩禮有加焉，而錯出于主父偃之策，使諸侯皆得以其封地分侯支庶，以弱其勢。則濞亦何事乎?白首稱兵冀所非望，而楚、趙諸齊不安南面之樂，而甘為濞役也?

吳王，反虜也，固天人之所共棄，未有不至于敗滅者。然亦幸其未為曉兵者也! 使其誠曉兵，則關東非漢有而錯之罪可勝戮哉! 方濞之起也，其謀于宿將，則曰：必先取梁。其謀于新將，則曰：必先據洛。二策皆勝策也。而吳王昧于所用，故敗亡隨之。其曰必先取梁者，梁王，景帝之親母弟，國大而強。北距泰山，西界高陽。今釋梁不下，而兵遂西。則漢沖其膺，梁壽其吭，不戰而成擒矣。此宿將以先取梁為功者，圖全之策也。所謂以正合者也。洛陽阻山河之固，扼西兵之沖;積武庫之械，豐敖倉之粟。今不疾據而徐行留攻，則漢騎騰入梁楚之郊以蹙之，敗可立待也。此新將以先據洛為功者立奇之策也。所謂以奇勝者也。二策者皆勝策也。雖反國之虜無所恃之，亦兵家之至數也。幸其當時無以雙舉而并施之以教之也。是以吳王用其攻梁而不用其據洛，此所以亟敗也。

所謂雙舉而并施者，銳師卷甲以趣洛陽，重兵疾攻以覆梁都。雖無能入關，而山東舉矣。知取梁而不知取洛，取漢兵得以東下。知據洛而不知取梁，則渠兵得以躡后。使銳師據洛，而重兵攻梁，洛已據則漢兵不能即東。漢兵不東，則必舉梁，梁舉而山東定矣。幸其不出于此，乃屯聚而不分，以壓梁壁。梁未及下，而亞夫之輩馳入滎陽而壁昌邑矣。求戰不得，欲去不可，傍徨無所之，而坐成擒。故曰： 幸其未為曉兵者也!

向使吳王兩用其策，而又假田祿伯以偏師，提之以趨武關; 周丘長驅，遂歷陽城之北，反雖不遲而禍實大矣! 嗚呼! 孰謂晁錯非真愚者哉?

漢武帝論

兵有所必用，雖虞舜、太王之不欲，固常舉之。有所不必用，雖蚩尤、秦皇之不厭，固當戰之。古之人君有忘戰而惡兵，其敝，天下皆得以陵之，故其勢蹙于弱而不能振; 有樂戰而窮兵，其敞，天下皆得以乘之，故其勢蹶于強而不知屈。然則兵于人之國也，有以用而危，亦有以不用而殆矣!

西漢之興，歷五君而至于孝武。自高帝之起匹夫，誅強秦，蹙暴楚。已而平反亂，征不服，迄終其世而天下伏尸流血者二十余年。呂后、惠、文乘天下初定，與民休息，深持柔仁不拔之德，其于兵也，固憚言而厭用之也，可謂知天下之勢矣! 孝景之于漢也，蓋威可抗，而兵可形之時也。然而即位未幾，卒然警于七國之變，故其志氣創艾，亦姑安天下之無事，未暇為天下之勢慮也。然其為漢之勢，亦浸以趨弱矣!

孝武帝以雄才大略承三世涵育之澤，知夫天下之勢將就弱而不振，所當濟之以威強，而抗武節之時也。方是時也，內無奸變之臣，外無強逼之國，而世為漢患者獨匈奴耳。

夫匈奴自楚漢之起，乘秦之亂，復踐河南之地而其勢始強。高帝曾以三十萬之眾困于白登之圍，蓋士不食者七日。已解而歸，不思有以復之而和親始議矣。高后被其媼書之辱，臨朝而震怒矣。終之以婉辭順禮，慰適其桀驁之情。凡此者皆欲與民息肩，姑置外之而不校也!

孝文之立，其所以順悅輸遺者，甚至飾遣宗女以固其歡。蓋送車未返，而彼已大舉深入，侯騎達于甘泉、雍梁矣。其后乍親乍絕，蓋為寇患，至于近嚴霸上、棘門、細柳之屯，以衛京都。以孝文之寬仁、鎮靜，攝衣發憤，親駕而驅之者再。乃至乎輟飯搏髀，而思頗、牧之良能也! 孝景之世，其所以悅奉之情與夫遺給之數又加至矣。然其寇侵之暴，紛然其不止也。

由是觀之： 漢之于匈奴，非深懲而大治之，則其為后患也，可勝備哉?是以孝武抗其英特之氣，選徒習騎，擇命將帥，先發而昌誅之。蓋師行十年，斬刈殆盡，名王貴人，俘獲百數。單于捧首，窮遁漠北。遂收兩河之地而郡屬之。刷四世之侵辱，遺后嗣之安強。至于宣、元、成、哀之世，單于頓顙臣順，謁期聽令以朝，位次比內諸侯。雖曰勞師匱財，而功烈之被遠矣。

使微孝武，則漢之所以世被邊患，其戍役轉餉以憂累縣官者，可得而預計哉?甚矣! 昧者之議，不知求夫天下之勢強弱之任所當然者， 而猥曰， 文、景為是慈儉愛民， 而武帝黷于兵師，祈至與秦皇同日，而非詆之，豈不痛哉?

使孝武不溺于文成、五利之奸，以重耗天下;攘敵之役止于衛、霍之既死，而不窮貳師之兵，則其功烈與周宣比隆矣。

李 陵 論

善將將者不以其將予敵，善為將者不以其身予敵。主以其將予故，而將不辭，是制將也;將以其身予敵，而主不禁，是聽主也。故聽主無斷，而制將無權，二者之失均焉。

漢武召陵欲為貳師將輜重也。而陵惡于屬人，自以所將皆荊楚勇士、奇才、劍客，愿得自當一隊，以步卒五千涉單于庭，而無所事騎也。夫所謂騎者，匈奴之勝兵長技也。廣澤平野，奔突馳踐，出沒千里，非中國步兵所能敵也。以匈奴之強，兵騎之眾，居安待佚為致敵之主，而吾欲以五千之士，擐甲負糧，徒步深入，策勞麾憊為赴敵之客，是陵輕委其身以予敵矣! 而漢武不之禁也，乃甚壯之而聽其行。上無統帥而旁無援師，使之窮數十日之力，涉數千里之地，以與敵角而冀其成功。陵誠勇矣! 雖其所以摧敗，足以暴于天下，卒以眾寡不敵，身為降虜，辱國敗家，為天下笑者，是漢武以陵與敵也。故曰：二者之失均焉。

法曰：“小敵之堅，大敵之擒也。”陵提五千之士，孤軍獨出當單于十萬之師，轉斗萬里，安得不為其所擒也。是以古之善戰者無幸勝，而有常功。計必勝而后戰，是勝不可以幸得也。度有功而后動，是功可以常期也。

秦將取荊，問其將李信曰：“度兵幾何而足?”信曰：“二十萬足矣!”以問王翦，翦曰：“非六十萬不可!”秦君甚壯信，而怯翦也。遂以二十萬眾，信將而行，大喪其師而還。秦君大怒，自駕以請王翦。翦曰：“必欲用臣，顧非六十萬人不可也!”秦君曰：“謹受命。”翦遂將之，卒破荊而滅之焉。

冒頓單于媼辱呂后，漢之君臣廷議欲斬其使，遂舉兵擊之。樊噲請曰：“愿得十萬眾橫行匈奴中。”季布曰：“噲可斬也! 昔高祖以四十萬眾。困于平城。噲奈何欲以十萬眾橫行匈奴也!”呂后大悟，遂罷其議。向使王翦徇秦君，以將予敵而不辭;呂后聽樊噲，以身予敵而不禁，則二將之禍可勝悔哉!

夫李廣、李陵，皆山西之英將也。材武善戰，能得士死力，然輕暴易敵，可以屬人，難以專將。世主者茍能因其材而任之，使奮勵氣節，霆擊鷙搏，則前無堅敵，而功烈可期矣! 漢武皆乘其所任，二人者終僨蹶而不濟，身辱名敗，可不惜哉!

大將軍衛青之大擊匈奴也，以廣為前將軍。青徒廣出東道，少回遠，乏水草。廣請于上曰：“臣部為前將軍，令臣出東道。臣結發與匈奴戰，乃今一得當單于。臣愿居前，先死單于。”而青陰受上旨，以廣數奇，無令當單于。恐不得所欲。廣遂出東道。卒以失期自殺。夫以廠之材勇，得從大將軍，全師之出，其勝氣已倍矣。又獲居前以當單于，此其志得所逞，宜有以自效，無復平日之不偶也。奈何獨摧擯之，使其枉道他出，遂死于悒悒，而天下皆深哀焉?

至若陵也，又聽其以身予敵，而棄之匈奴，僥幸于或勝。及其以敗聞，徒延首傾耳，望其死敵而已，無他悔惜也!嗟夫! 漢武之于李反，不得為無負也!蓋用廣者失于難， 而用陵者失于易，其所以喪之者一也。

賈復，中興之名將也。世祖以其壯勇，輕敵而敢深入，不令別將遠征，當自從之。故復卒以勛名自終。

蓋壯勇輕敵者可以自從，而別將遠征之所深忌也。觀賈復之所以為將，無以異于陵、廣也，而世祖不令別將遠征，常以自從者，是明于知復，而得所以馭之之術也。故卒收其效，而全其軀。不然則復也亦殞于敵矣!嗚呼!任人若世祖者幾希矣。

蜀 論

或曰： 劉備之爭天下也，不因中原而西入巴蜀，此所以據非其地，而卒以不振歟! 曰： 有之也。備非特委中原而趨巴蜀也，亦爭之不可得，然后委之而西入耳! 備之西者，由智窮力憊，蓋晚而后，出于其勢之不得已也。

方其豪杰并起，而備已與之周旋于中原矣。始得徐州，而呂布奪之; 中得豫州，而曹公奪之; 晚得荊州，而孫權奪之。備將興復劉氏之大業，其志未嘗一日而忘中州也。然卒無以暫寓其足，委而西入者，有曹操、孫權之兵軋之也。備之既失豫州，而南依劉表也，始得孔明于羈窮困蹙之際。而孔明始導之以取荊取益，而自為資。孔明豈以中州為不足起，而以區區荊益之一隅足以有為耶?亦以魏制中原，吳擅江左，天下之未為吳魏者，荊益而已。顧備不取此，則無所歸者故也。是以一敗曹公，而遂收荊州，繼逐劉璋，而遂取益州者，孔明之略也。雖然，孔明之于二州也，得所以取之，而失所以用之。至于遂亡荊州，而勞用蜀民，功業亦以不就，良有以也!

夫荊州之壤，界于吳蜀之間，而二國之所必爭者也。自其勢而言之： 以吳而取荊則近而順，以蜀而爭荊則遠而艱。蜀之不能有荊，猶魏之不能有漢中也。是以先主朝得益州，而孫權暮求荊州。權之求之也，非以備之得蜀而無事乎荊也。亦以其自蜀而爭之不若乎吳之順故也。故直求之者，所以示吾有以收之也。蓋備一不聽而權已奪其三郡。備無以爭，而中分畀之。以分裂不全之荊州，而有孫權之窺聽其后，為之鎮撫則安，動復則危。亮不察此，而恃關侯之勇，使舉其眾以北侵魏之襄陽。故孫權起躡其后，殺關侯而盡爭其荊州。此孔明失于所以用荊也。然后備之所有獨岷益耳! 雖然，地僻人固，魏人不敢輕加之兵，而鼎足之形遂成。使備之不西，而唯徘徊于中州，則亦不知所以稅駕矣。

備之既死，舉國而屬之孔明。孔明有立功之志，而無成功之量：有合眾之仁，而無用眾之智。故嘗數動其眾而亟于立功。功每不就，而眾已疲。此孔明失于所以用蜀也。夫蜀之為國，巖僻而固，非圖天下者所必爭，然亦未嘗不忌其動。以其有以窺天下之變，出而乘之也。雖然，蜀之與魏，其為大小強弱之勢，蓋可見也。曹公雖死而魏未有變，又有司馬仲達以制其兵。孔明于此，不能因備之亡深自抑弱，以盈怠其心，使共無意于我，勵兵儲粟，伺其一旦之變，因河渭之上流，裹糧卷甲，起而乘之，則莫不得志。乃以區區新造之蜀，倡為仁義之師，強天下以思漢，日引而北以求吞魏，而復劉氏。故常千里負糧， 以邀一日之戰。不以敗還， 即以饑退， 此其亟于有功而亡其量以待之也。

善為兵者，攻其所必應，擊其所不備而取勝也，皆出于奇。孔明連歲之出，而魏人每雍容不應，以老其師，遂至于徒歸。而又以吾小弱而向強大，未嘗出于可勝之奇。蜀師每出，魏延常請萬兵趨他道以為奇。亮每拒之，而延深以憤惋。孔明之出者六，蓋嘗一用其奇矣。聲言由斜谷而遂攻祁山，以出魏人之不意。一旦而降其三郡，關輔大震。卒以失律自喪其師，奇之不可廢于兵也如此! 而孔明之不務此也，此銳于動眾而無其智以用之也。嗚呼! 非湯武之師，而惡夫出奇卒以喪敗其眾者，可屢為哉?雖然，孔明不可謂其非賢者也。要之黠數無方以當司馬仲達，則非敵故也。

范蠡之謂勾踐曰：“兵甲之事，種不如蠡;鎮撫國家，親附百姓，蠡不如種。”范蠡自知其所長，而亦不強于其所短，是以能濟。孔明之于蜀，大夫種之任也。今以種、蠡之事，一身而二任之，此其所以不獲兩濟者也!

[鑒賞]

《何博士備論》，北宋武學博士何去非所著，何去非，字正通。生卒年不詳。浦城人(今福建浦城縣)。宋神宗元豐五年(公元1082年)被任命為右班殿值武學教授博士。《何博士備論》是他評論從秦漢到五代興廢成敗、22個軍事人物用兵得失和戰略策略的書。紀曉嵐在《四庫總目提要》中稱它“其文雄快踔厲，風發泉涌”。全書共28篇，現存26篇。而在《歷代名賢確論》中，除現存26篇外，還有《論鄧禹》1篇。

《何博士備論》從歷史經驗與教訓中，總結戰略和戰術規律，研究一些重要人物業績，提出了一些發人深省的論斷。本書選錄了《六國論》、《秦論》、《楚漢論》、《晁錯論》、《漢武帝論》、《李陵論》、《蜀論》7篇，茲擇其要點，分述如下：

《六國論》中指出：從秦的實力與六國實力相比較看，秦的幅員為六國的六分之一，兵力為五分之一至十分之一。而六國終于為秦所滅，那是因為六國分別為秦所各個擊破的緣故。這是“連橫”對“合縱”的勝利，是政治策略的勝利。因為有了這個政治策略的勝利，各個擊破六國的戰略方針，才得以順利實現。從這個觀點看來，何去非已明確地認識到“戰爭是政治的繼續”和“政治策略決定戰略的成敗”的道理。從而全面地論述了秦滅六國與戰略的關系。所以紀曉嵐在《四庫全書總目提要》中說：“蘇洵作《六國論》咎(譴責)六國之賂秦(即側重六國政治策略的錯誤);蘇轍作《六國論》咎四國之不救(即譴責齊楚燕趙不救韓魏的戰略錯誤)。去非所論，用蓋二意(即是把政略與戰略聯系起來研究。)”

《秦論》中指出： 當“天下交臂事秦”之時，秦軍東出而滅六國;“當天下相與起而亡秦”之時，章邯率秦軍東出而覆滅。問題不在于秦軍是否應該東出，也就是不在于戰略上攻、守是否得宜，而在于民心之得失。并進一步用西漢周亞夫率軍東出而平七國之亂來證明上述論點。他用這些歷史事實闡明了“道者，令民與上同意也。”和“兵茍義攻伐亦可，救守亦可;兵不義攻伐不可，救守不可”的真理性。

《楚漢論》中，項羽之敗于劉邦，在于“漢高(劉邦)能收人之智而任之不疑……則天下之智皆為其資”;項羽只憑血氣之勇，有人才而不能用，“知奪而不知有”，只知奪取地方，而不懂統治的方法，不會利用有利的形勢。以致愚昧無知地“捐關中天險之勢……反懷區區之故楚，而甚榮其歸”。從而指出：智謀必然戰勝愚勇。

《漢武帝論》中指出“兵有所用……有所不用。”以漢、匈和與戰的經過為例，說：“高帝滅秦楚，征不服，天下流血二十年。呂后、惠、文乘天下初定，與民休息。”對匈奴不惜忍辱和親而不肯用兵，是因為用兵條件尚不具備。到景帝時，雖有了用兵的條件，又逢七國之亂，也“姑持安天下之策”。至此，漢已經歷五世，他們都既不用兵，也未忘戰，并為此而積極準備。到武帝時，才“選徒習騎，擇命將帽，先發而倡誅之。行師十年，斬刈殆盡……刷四世之侵辱，遺后世之安強”。這是由于此時條件已經成熟了。所以，“古之人君，有忘戰而惡兵，其敝，天下皆得以陵之，故其勢蹙于弱而不能振;有樂戰而窮兵，其敝，天下皆得以乘之，故其勢方于強而不知屈。然則兵之于入之國也，有以用而危，亦有以不用而殆矣”。關鍵是要看用兵的主客觀條件是否已經具備。這對北宋當時所處的情況，無疑有其可以借鑒的地方。

《李陵論》中指出：“李陵以步卒五千當敵騎十萬之從”雖然是“英勇悲壯”，但其結果還是全軍覆沒。認識到：“古之善戰者，計必勝而后戰”的重要。也就是我們現代所說的“不打無把握之仗”，反對“冒險主義和拼命主義”的意思。

《蜀論》認為諸葛亮對荊、益二州“得所以取之，失所以用之，至于遂亡荊州而勞用蜀民，功業亦已不就，良有以也”。其意思就是說，關羽攻襄陽，以至失荊州;諸葛亮六出祁山，都是“勞蜀之民”。總之，認為不應攻魏，對于孔明“聯吳抗魏”的戰略與策略，看來是不理解的。荊州之失，主要在于關羽，既不能聯吳，又疏于防吳;“蜀民之勞”，在于劉備執意伐吳，才有虎亭之敗，蜀國元氣大喪。這兩項都是劉、關破壞了孔明“聯吳抗魏”的策略所招來的失敗，文章作者卻把這些都算在孔明的帳上，歸咎于他，這是不公允的。至于“六出祁山”，已在荊州既失，夷陵慘敗之后，是“以攻代守”的策略，也就是戰略上的防御，戰術上的進攻。所以孔明拒絕出奇制勝，拒絕魏延建議。這一點也是文章作者所未能理解的。他對孔明的評論，歸根到底，就是說，不應攻魏，而應防守待機。須知防御也有積極防御(攻勢防御)與消極防御之別，這一點，看來文章作者和北宋士大夫們一樣，都卷入了消極防御的思潮中去了。這也可說是“時代烙印”吧!

此外，《晁錯論》指出：晁錯之愚，就在于既不能防“七國未發之禍”，反而促使七國加速叛亂，不知“上兵伐謀”的道理。繼之，又指出吳王濞不懂“兩面作戰必須集中力量擊破一方”的原則。《李廣論》指出軍紀的重要性。《霍去病論》提出：“善用兵者，不以法為守，而以法為用”，也就是說要靈活運用作戰原則，而不能死搬教條墨守成規。《魏論》從曹操用兵中，闡述了“兵以詐立”的原則。《司馬仲達(懿)論》和《陸機論》中，論述了封建時代君將矛盾。《鄧艾論》論述了“偷渡陰平”作戰中的創造性和冒險性。《吳論》從孫氏三世治吳，說明“因勢利導”，“量力而行”的重要。《晉論》指出分封宗室導致了八王之亂。《符堅論》指出符堅淝水之敗的原因是：戰爭既非正義的，戰略、戰術上，也違背了“以寡遇(敵)眾，其勢宣合(集中兵力);以眾遇寡，其勢宜分(分路前進)”的原則。把眾多的兵力集中在一點上，兵力既展不開，前后也不相屬，所以失敗。《宋武帝論》指出戰機之不可失。《唐論》指出方鎮擁兵自重，是唐代的亂源。《五代論》著重指出：“五代之君，遂相攘取，朝獲暮失”，都是由于“強將驕兵”的迭相篡奪。

通觀《何博士備論》有三個主要特點：一是明確地對戰爭性質作了區分。認為不能籠統地肯定或否定戰爭，戰爭既“有以用而危，亦有以不用而殆”，重要的是要看是否合乎“德”，合乎“順逆之情”、“利害之事”。二是集中論述了戰略方面的問題。在中國古代軍事學術史上，戰略、戰役、戰術三種概念從來是不加分別的，統稱為“謀”、“略”、“計”或“智”，反映在兵學著作上更是如此。《何博士備論》卻不同，它除兩三篇講的是對戰爭的看法和治軍問題外，其作都是關于戰略方面的論述，近乎戰略專著的古代兵書，不僅在它問世之前是沒有的。三是寓事于理，論從史出。我國古代兵書，一般都是純理論性的著作。而《何博士備論》則把對戰略問題的觀點見諸于“歷代所以廢興成敗”的評論之上，融匯于重要軍事歷史人物用兵得失的探討之中，這種史論結合的論兵方法，是很獨特的。

《何博士備論》對研究我國古代戰略形成和發展有著一定的借鑒作用，對后人從戰略指導的實踐中去評價軍事歷史人物也有著良好的影響，它豐富了我國古代軍事理論的寶庫。日本人曾據該書的《浦城遺書》本進行重刊。歐洲一位名叫佛郎塞爾的學者還用英文翻譯出版了這部兵書。