王建《宮詞》辨證稿

王建《宮詞》辨證稿

王建《宮詞》用百首絕句的組詩形式，反映宮廷內(nèi)部多方面的生活，這是詩人在藝術上的一種創(chuàng)新，對我國古典詩歌的發(fā)展，有一定的影響。后代效學王建，寫作百首《宮詞》的人很多，如蜀之花蕊夫人，宋之王珪等。
王建《宮詞》有一百首，早見之于宋人的記載。歐陽修《六一詩話》：“王建《宮詞》一百首，多言宮禁中事。”司馬光《溫公續(xù)詩話》、李頎《古今詩話》、阮閱《詩話總龜》前集卷十七并云：“元豐初，王紳效王建作《宮詞》一百首。”胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷六十引《后山詩話》云：“曹氏，蜀之青城人，以才色入蜀事后主，嬖之，號花蕊夫人，效王建作《宮詞》百首。”魏慶之《詩人玉屑》卷十六引《唐王建宮詞舊跋》：“宮詞凡百絕，天下傳播，效此者雖有數(shù)家，而建為之祖耳!”
可是，王建《宮詞》在流傳過程中，出于多種原因，散失了其中的部分詩篇。后人為了補百首之不足，謬以他人的作品鈔錄入內(nèi)，造成了王建《宮詞》真?zhèn)坞s陳的混亂現(xiàn)象，很有必要加以甄辨。
中華書局上海編輯所排印本《王建詩集》卷十《宮詞》(以下簡稱中華本王建《宮詞》)，編者于七首詩下附注：“胡本注一作某某”，于一首詩下附注：“《全唐詩》一作某某。”其說未為完備。筆者因酌加考訂，作《王建〈宮詞〉辨證稿》，具體說明那些詩是雜入王建《宮詞》中的他人作品，那些詩是應該補入百首《宮詞》中的王建詩。
 

第一 雜入篇辨

(一)

最先提出王建《宮詞》中雜入他人作品的，是宋人胡仔，他在《苕溪漁隱叢話》后集卷十四中說：
予閱王建《宮詞》，選其佳者，亦自少得，只世所膾炙者數(shù)詞而已。其間雜入他人之詞，如“閑吹玉殿昭華管，醉折梨園縹蒂花。一年一夢歸人世，絳縷猶封系臂紗。”又如“銀燭秋光冷畫屏，輕羅小扇撲流螢。天街夜色涼如水，臥看牽牛織女星。”此并杜牧之作也。“淚滿羅巾夢不成，夜深前殿按歌聲。紅顏未老恩先斷，斜倚熏籠坐到明。”此白樂天詩也。“寶仗平明金殿開，暫將紈扇共徘徊，玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來。”此王昌齡詩也。
胡氏指出的這些詩，在中華本王建《宮詞》中，分別為第一百首，第八十八首，第九十五首，第九十九首。編者分別加上如下的校語：“胡本注一作杜牧”、“胡本注一作杜牧”、“胡本注一作白居易”、“胡本注一作王昌齡。”
這些重出詩，確是杜牧、白居易、王昌齡詩被誤錄入王建百首《宮詞》中。
“閑吹玉殿昭華管”一首，是杜牧《出宮人二首》中的第一首，見于《樊川詩集》卷二。《樊川詩集》四卷，是杜牧外甥裴延翰親自編集的。王建生活的時代，比杜、裴兩位要早得多，他的百首《宮詞》早在社會上流傳。因此，裴延翰還不致于把王建《宮詞》中的詩，誤收入舅父的詩集中去。相反，恰恰是后人不明真假，誤把杜牧詩錄入王建百首《宮詞》中去;何況，這首詩又正好排列在南宋陳解元書籍鋪刻本王建《宮詞》一百首的最后一首，補綴的痕跡更為明顯。
和胡仔的看法一樣，宋趙與時《賓退錄》卷一、明朱承爵《存余堂詩話》都指出“閑吹玉殿昭華管”一詩是杜牧的作品。毛晉《三家宮詞》的跋語，也說這首詩是“杜牧之《出宮人》之一也。”洪邁《萬首唐人絕句》嘉靖本、萬歷本，也都把這首詩收入王建百首《宮詞》中。《全唐詩》編者吸取了諸家的意見，把這首詩摒于王建《宮詞》之外，這樣處理是正確的。
“銀燭秋光冷畫屏”一詩，見于《樊川外集》，題為《秋夕》。周紫芝《竹坡詩話》云：“此一詩，杜牧之、王建集中皆有之，不知其誰之作?以余觀之，當是建詩耳。蓋二子之詩，其清婉大略相似，而牧多險側(cè)，建多平麗，此詩蓋清而平者也。”周氏僅從風格而言，以為“銀燭秋光冷畫屏”一詩是王建所作，似乎還缺乏說服力。
其實，古往今來，有許多人明確指出過這首詩是杜牧的作品。宋洪邁《萬首唐人絕句》于王建《宮詞》中未載此詩，卻系之于杜牧名下。宋趙與時《賓退錄》卷一辨王建《宮詞》雜有他人詩時，就提到這首詩。明朱承爵《存余堂詩話》說：“王建《宮詞》一百首，蜀本所刻者得九十二，遺其八。近世所傳者百首俱備，蓋好事者妄以他人詩補入，殊以亂真。中有‘銀燭秋光冷畫屏’(下略)，此牧之《七夕》詩也。”毛晉也說：“余閱王建《宮詞》，輒雜以他人詩句，如‘銀燭秋光冷畫屏(略)’，此牧之《秋夕》詩也。宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以補之。”(見毛晉《三家宮詞》跋語)近人浦江清先生也說：“杜牧《秋夕》詩，南宋時曾闌入王建《宮詞》中。”(見《浦江清文錄·花蕊夫人宮詞考證》)這首詩，確是應該把它排除在王建百首《宮詞》之外的。
“淚滿羅巾夢不成”一首，原載《白氏長慶集》第十八卷，題名為《后宮詞》。按，白居易《白氏文集自記》：“白氏前著《長慶集》五十卷，元微之為之序。”朱彝尊《白香山詩集序》：“詩家好名未有過于唐白傅者，既屬其友元微之排纘《長慶集》矣，而又自編后集，為之序，復為之記。”則《白氏長慶集》五十卷，在白居易生前就由他的好友元微之編序的，《后宮詞》一詩，早已被編纂入集，自然不會有差錯。再則，這首詩被宋人洪邁收入《萬首唐人絕句》的白居易名下，題名為《宮詞》，卻并未收入王建百首《宮詞》中。《全唐詩》收錄白居易的《后宮詞》，并沒有將這首詩收入王建《宮詞》中。除上數(shù)證外，尚有趙與時、朱承爵、毛晉等人，分別在《賓退錄》卷一、《存余堂詩話》、《三家宮詞》跋語中，分別指出“淚滿羅巾夢不成”為白居易詩，誤入王建《宮詞》中。
“寶仗平明金殿開”一首，本是王昌齡的作品，早已見之于唐人所選的唐詩中，不過詩題和文字略有不同罷了。殷璠《河岳英靈集》卷中收錄王昌齡這首詩，題名為《長信宮》，前半首作：“奉帚平明秋殿開，暫將團扇共徘徊”，后半首全同。韋莊《又玄集》卷上亦錄王昌齡《長信宮秋詞》，文字與殷璠《河岳英靈集》除“秋殿”作“金殿”外基本相同。韋縠《才調(diào)集》卷八也收錄王昌齡《長信愁》，文字大體同《河岳英靈集》(惟“秋殿”作“金殿”，“暫將”作“且將”)。此外，宋以后人(如趙與時、朱承爵、毛晉等)，不斷指出這首詩是王昌齡的作品。誤把這首詩編入王建《宮詞》中者，乃“不讀詩”!
總之，胡仔是有鑒別力的，他指出的四首，確是應該把它們從王建《宮詞》中剔除出去，洪邁、《全唐詩》編者的做法，尊重客觀事實，很好。

(二)

除了上述四首外，宋趙與時還指出另外四首雜入王建《宮詞》中的他人詩，《賓退錄》卷一云：
王建以《宮詞》著名，然好事者多以他人之詩雜入，今世所傳百篇不皆建作也。余觀詩不多，所知者如“新鷹初放兔猶肥，白日君王在內(nèi)稀。薄暮千門臨欲鎖，紅妝飛騎向前歸。”“黃金捍撥紫檀槽，弦索初張調(diào)更高。盡理昨來新上曲，內(nèi)官簾外送櫻桃。”張籍《宮詞》二首也。“日晚長秋簾外報，望陵歌舞在明朝，添爐欲爇薰衣麝，憶得分時不忍燒。”“日映西陵松柏枝，下臺相顧一相悲。朝來樂府歌新曲，唱盡君王自作詞。”劉夢得《魏宮詞》二首也。或全錄，或改一二字而已!
趙與時所指出的這四首詩，中華本王建《宮詞》分別為第九十六首、第九十七首、第九十三首，第九十四首。第九十六、九十七兩首，詩下無注，可見南宋陳解元書籍鋪刻本、席氏《唐百家詩》本、胡氏本《王建詩集》都以為這兩首詩是王建所作。中華本王建《宮詞》僅于第九十三首下附注：“胡本注一作樂府《銅雀臺歌》”，第九十四首詩下附注：“同上”。
這四首詩，確系張籍、劉禹錫詩誤入王建《宮詞》中的。
趙與時的世次，后于洪邁，《賓退錄》所述，或即自洪邁《萬首唐人絕句》中來。因為洪邁沒有把這四首詩收入王建《宮詞》中，卻分別錄入張籍、劉禹錫名下，傳世的嘉靖本、萬歷本《萬首唐人絕句》可以證明這一點。
“新鷹初放兔猶肥”、“黃金捍撥紫檀槽”兩詩，《續(xù)古逸叢書》影宋本《張文昌文集》卷三載，題為《宮詞》二首，文字與中華本王建《宮詞》全同。四部叢刊影印明刻本《張司業(yè)詩集》卷六，亦載《宮詞》二首，然僅存“新鷹初放兔猶肥”一首，漏刻一首。毛晉《三家宮詞》刪去這兩首詩，并在跋語中云：“此皆張文昌宮詞也。”朱承爵《存余堂詩話》同此。《全唐詩》卷三百八十六張籍名下，收錄《宮詞》兩首，與此同。詩下，編者并未注明“一作某某”。同書卷三○二王建百首《宮詞》中，并沒有收錄這兩首詩。可見，《全唐詩》編者曾根據(jù)舊籍對這兩首詩作過鑒別的。
“日晚長秋簾外報”，“日映西陵松柏枝”兩詩，四部叢刊影印董氏影宋本(即日本崇蘭館藏宋刻本)《劉夢得文集》卷八“樂府”詩欄收錄之，題為《魏宮詞二首》。從詩意看，“望陵歌舞”、“憶得分時”、“日映西陵”、“下臺相顧”，確實都是詠魏銅雀臺事，這與王建百首《宮詞》“專言唐宮禁中事”的主題相背悖，顯然這是劉禹錫詩混入王建《宮詞》中去的。
這兩首誤入詩，明朱承爵也曾指出過，毛晉《三家宮詞》也沒有收它們，并指出這是劉禹錫詩。《全唐詩》也把它們剔除在外。計有功的《唐詩紀事》已把這兩首詩收入王建《宮詞》中，可見它們被混入的時間應早在北宋時代。

(三)

王建《宮詞》第九十八首：“鴛鴦瓦上瞥然聲，晝寢宮娥夢里驚。元是我皇金彈子，海棠花下打流鶯。”中華本于詩下附注：“胡本注一作花蕊失人。”
這首詩，早已混入王建《宮詞》中，計有功《唐詩紀事》列此詩于王建《宮詞》第九十八首，《全唐詩話》亦收錄這首詩于王建名下。清胡谷園刊本《王建詩集》的附注，是根據(jù)毛晉輯花蕊夫人《宮詞》第九十五首的附注：“此首或見王建集中”。然而，他本均無此詩。奇怪的是，毛晉《三家宮詞》中的王建《宮詞》里，卻并沒有這一首。嘉靖本洪邁《萬首唐人絕句》原無此詩，而黃習遠補竄的萬歷本《萬首唐人絕句》，于王建百首《宮詞》中，卻刪去“畫作天河”一詩，補上“鴛鴦瓦上”一詩，則已非洪邁的舊觀。由此可見，前人對這一首詩是否是王建詩有不同看法。
楊慎《詞品》卷二“李珣”條：“其妹事王衍為昭儀，亦有詞藻，有‘鴛鴦瓦上忽然聲’詞一首，誤入花蕊夫人集。”他又在《升庵全集》卷五十七中說：“好事者妄取唐人絕句補入之，‘鴛鴦瓦上忽然聲’，花蕊夫人詩也。”
浦江清先生對這首詩有過詳細的考證，云：“按：趙與時《賓退錄》謂當時人刻王建《宮詞》者，往往得九十首，而以他詩十首足之，內(nèi)八首可辨明作者，余二不明來歷，其一即‘鴛鴦瓦上忽然聲’也。可知此首之入王建《宮詞》自南宋已然。楊慎《詞品》以為蜀昭儀李舜弦作，不知何據(jù)?洪邁《萬首絕句》錄李舜弦詩，無此首。《全唐詩》又以之屬于李玉簫，亦不知何所據(jù)。李調(diào)元《全五代詞》從之。若是舜弦、玉簫，則皆前蜀時人，雖以之入宣華宮詞，亦無不可。”(見《浦江清文錄·花蕊夫人宮詞考證》)又云：“宣華苑內(nèi)，如李舜弦、李玉簫皆通文墨，今九十八首之外，尚有‘鴛鴦瓦上瞥然聲’一首，相傳為李玉簫或李舜弦作，不知何據(jù)?倘真是李作，則竟入之花蕊《宮詞》中可矣，前人所以除外者，以李為前蜀，花蕊在孟蜀耳。”(同上)
據(jù)此數(shù)說，可知“鴛鴦瓦上”一詩，既不是王建的，也不是花蕊夫人的，為宣華宮內(nèi)李舜弦或李玉簫作。

(四)

王建《宮詞》第七首：“延英引對碧衣郎，江硯宣毫各別床。天子下簾親考試，宮人手里過茶湯。”中華本于詩下附注：“《全唐詩》注：一作元稹詩。”計有功《唐詩紀事》于此詩下附注：“此詩亦云元稹作”。則《全唐詩》注，即據(jù)《唐詩紀事》注。按《全唐詩》卷四百二十三元稹名下確實收錄這首詩，題為《自述》，題下注：“一作王建宮詞。”
這首詩當是王建百首《宮詞》中的一首，后人誤以為元稹詩。
大量的前人記載，都證明這首詩是王建作品。姚寬《西溪叢語》卷下載王建這首詩，并云：“恐是用紅絲硯，江南李氏時猶重之。”洪邁《萬首唐人絕句》亦列此詩于王建《宮詞》第七首。胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷十四云：“或云元微之亦有詞雜于其間，予以《元氏長慶集》檢尋，卻無之，或者之言誤也。”胡仔這段話，很值得注意，說明宋代的《元氏長慶集》中并沒有《自述》一詩，他用實證駁斥了“或者之言”。
“亦云元稹作”一說，源于范攄《云溪友議》卷十，然而，《云溪友議》這一段記載，紕漏百出，糾葛不清，茲摘其有關部分于下：
“王建校書為渭南尉，作《宮詞》。元丞相亦有此句，河南、渭南，合成二首。”“元公秀明經(jīng)，制策入仕(雙行夾注：秀字紫芝，為魯山令，政有能明，顏真卿為碑文，號曰元魯山也。)其一篇《自述》云：‘延英引對綠衣郎，紅硯宣毫各別床。天子下簾親自問，宮人手里過茶湯’是時貴族競應制科，因為男子榮進，莫若茲矣，乃出自河南之詠也。”
這一段話文意不明。“河南、渭南，合成二首”不知所云。下敘“元公”，不知何人?是元稹，抑是元秀(元德秀)?元稹，字微之，河南人，明經(jīng)擢第，元和元年，舉制科對策第一，拜左拾遺。則這段文字，似乎是說元稹。但是，元稹沒有別名曰“秀”，制策之前，已仕校書郎，怎說是“制策入仕”?元稹別無字“紫芝”，也未做過“魯山令”。相反，這段文字與元德秀的名號、貫籍、官職相合，《顏魯公集》卷三十有《元德秀碑》：“唐元魯山墓碣，監(jiān)察御史李華撰，太子太師顏真卿書，院(四部備要本注：“缺二字”，疑在“院”上為翰林二字。)學士李陽冰篆額。魯山名德秀，字紫芝，河南人，嘗為魯山令。”范攄把元稹、元德秀混為一談，又把王建《宮詞》誤以為元稹作，證之宋人的載述，可知這種小說家言，不足征信。

第二 補入篇證

綜上所述，中華本王建百首《宮詞》中，有九首是他人詩混入的，即第八十八首，本為杜牧《秋夕》，第九十三首、第九十四首，本為劉禹錫《魏宮詞》，第九十五首，本為白居易《后宮詞》，第九十六首、第九十七首，本為張籍的《宮詞》，第九十八首，本為李弦華或李玉簫《宮詞》，第九十九首，本為王昌齡《長信秋詞》，第一○○首，本為杜牧《出宮人二首》之一。
既然王建《宮詞》歷來以百首傳誦，那末，缺佚的九首，是否還傳世?關于這個問題，前人是作過努力的，現(xiàn)在把他們的說法和做法，擺出來，再作綜合分析。
洪邁《萬首唐人絕句》(嘉靖本)補入十首：
“忽地金輿”、“畫作天河”、“春來睡困”、“彈棋玉指”、“宛轉(zhuǎn)黃金”、“供御香方”、“藥童食后”、“步行送入”、“縑羅不著”、“后宮宮女”。萬歷本刪去“畫作天河”、“后宮宮女”。
趙與時《賓退錄》卷八云：
余首卷辨王建《宮詞》多雜以他人所作，今乃知所知不廣，蓋建自有《宮詞》百篇。……所逸十篇，今見于洪文敏所錄唐人絕句中，然不知其所自得。其詞云：“忽地金輿”、“畫作天河”、“春來睡困”、“紅燈睡里”、“蜂須蟬翅”、“教遍宮娥”(企按，這三首當是王建作。朱承爵《存余堂詞話》云：“近讀趙與時《賓退錄》，其所述建遺詩七首，”朱氏已把這三首剔除在外。)“彈棋玉指”、“宛轉(zhuǎn)黃金”、“供御香方”、“藥童食后”。
楊慎《升庵全集》卷五十七云：
王建《宮詞》一百首，至宋南渡后，失其七首，好事者妄取唐人絕句補入之。……余在滇南見一古本，七首特全，今錄于左：“忽地金輿向月坡”、“畫作天河刻作牛”、“春來睡困不梳頭”、“彈棋玉指兩參差”、“宛轉(zhuǎn)黃金白柄長”、“供御香方加減頻”、“藥童食后進云漿。”(按：楊氏錄出全部詩作，為節(jié)省篇幅，這里僅引首句。)
毛晉《三家宮詞》跋語：
“宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以補之，今余歷參古本，百篇俱在，他作一一刪去。”
毛晉在王建《宮詞》中補入的篇目是：“忽地金輿”、“春來睡困”、“步行送入”、“縑羅不著”、“彈棋玉指”、“宛轉(zhuǎn)黃金”、“畫作天河”、“供御香方”、“藥童食后。”《全唐詩》補入十篇：
“忽地金輿”、“畫作天河”、“春來睡困”、“步行送入”、“縑羅不著”、“彈棋玉指”、“后宮宮女”、“宛轉(zhuǎn)黃金”、“供御香方”、“藥童食后”。
以洪邁、趙與時、朱承爵、楊升庵、毛晉、《全唐詩》六家之說統(tǒng)計，補入篇目被錄用的次數(shù)是：“忽地金輿”六次，“畫作天河”六次，“春來睡困”六次，“彈棋玉指”六次，“宛轉(zhuǎn)黃金”六次，“供御香方”六次，“藥童食后”六次，“步行送出”三次，“縑羅不著”三次，“后宮宮女”二次。
綜觀宋代流傳的王建《宮詞》各種版本，顯然有兩大類：一個是已經(jīng)混入他人作品的系統(tǒng)(簡稱紀事本系統(tǒng))，計有功《唐詩紀事》和南宋陳解元書籍鋪刊《王建詩集》卷十所收的王建《宮詞》，代表了這個系統(tǒng)的面貌。另一個是保留著原貌的系統(tǒng)(簡稱洪邁本系統(tǒng))，洪邁曾見到過這個系統(tǒng)的版本，因而據(jù)以錄入《萬首唐人絕句》，同時人吳曾也見到過，《能改齋漫錄》大量征引王建《宮詞》，就是根據(jù)這個系統(tǒng)的本子。
筆者認為洪邁本系統(tǒng)的王建《宮詞》是比較接近原貌的，理由有以下三點：
一 紀事本系統(tǒng)內(nèi)混入的九首詩，都能在他人集子中找到，朱承爵在《存余堂詩話》中說：“前所贗足者，每每見于諸人集。”所見極是。本文前面已作辨證。而洪邁本系統(tǒng)補入的詩篇，只有“后宮宮女無多少，盡向園中哭一團。舞蝶落花相覓著，春風共語亦應難。”一首，見于毛晉《三家宮詞》中的徽宗《宮詞》內(nèi)，當是宋徽宗趙佶的作品。其余九首，均未見與他人詩重出。
二 洪邁本系統(tǒng)的補入詩，在宋元人的筆記中曾經(jīng)被征引過，如吳曾《能改齋漫錄》卷六“教坊內(nèi)人”條云：“‘忽看金輿向月陂，宮人接著便相隨。恰從中尉門前過，當處教看臥鴨池’，王建《宮詞》也。”文字與《萬首唐人絕句》略有異同。又，同書卷六“雙陸”條云：“王建《宮詞》‘分明同坐賭櫻桃，攸(證之別本，當是收字)卻投壺玉腕勞。各把沈香雙陸子，局中門疊阿誰高。’”周密《齊東野語》：“紗之至輕者，有所謂輕容，出《唐類苑》，云：‘輕容，無花薄紗也。’王建《宮詞》云：‘縑羅不著愛輕容’”。元陶宗儀《南村輟耕錄》卷十二：“世之曰乞求，蓋謂正欲若是也，然唐時已有此言。王建《宮詞》：‘只恐他時身到此，乞求恩赦得還家。’”吳、周、陶三人確是根據(jù)當時他們所能看到的王建《宮詞》征引的。尤可注意的是，吳曾《能改齋漫錄》成書時間在宋高宗紹興二十四年到二十七年之間(1154—1157)，而洪邁的《萬首唐人絕句》成書時間在宋光宗紹熙元年(1190)，吳書早于洪書三十多年，絕不會鈔錄洪邁的《萬首唐人絕句》，恰恰相反，這個事實正好證明在洪邁以前就有比較接近原貌的王建《宮詞》的版本傳世。吳曾是見到的，洪邁也是見到的。朱承爵說：“文敏所得，又不知其何所自也。”(《存余堂詩話》語)他還不明白其中的奧妙。因此，把這些詩補入到王建百首《宮詞》中去，是符合實際情況的。
三 從詩歌的藝術風格、反映唐代宮廷生活的主題等角度看，洪邁本系統(tǒng)的補入詩，是比較接近王建原作的。王建《宮詞》常常寫到唐宮廷內(nèi)具體的殿名、地名，各類游戲和宮女的生活，補入詩也寫到“月陂”、“臥鴨池”、“乞巧樓”、“簸錢”、“彈棋”、“染退紅”、調(diào)配“香方”等等，和其他詩作比較一致。王建《宮詞》偶有構思靈巧的地方，如“樹頭樹底覓殘紅”一首，曾得到王安石的賞識(見陳輔《陳輔之詩話》)。但是，總的看來，它們?nèi)鄙俳^句詩的風韻，稍嫌質(zhì)直。補入詩也是如此，記事寫景，情思不足，少一點兒詩味。
《王建〈宮詞〉辨證稿》即將完篇的時候，我重復一遍：紀事本、陳解元書籍鋪刻本、中華本等《王建<宮詞>一百首》，其中九首是他人詩混入的，理當剔除;洪邁《萬首唐人絕句》、毛晉《三家宮詞》等補入的九首詩，比較接近原貌，可以抵上被剔除的九首，仍合王建《宮詞》一百首之數(shù)。