民間借貸，為什么自然人之間借貸合同屬于實
一、為什么自然人之間借款合同為實踐合同。
這樣規定的前提有兩個：
①實踐合同以物之交付為合同的成立要件，因此借款人在合同成立前不負有合同義務；
②自然人之間的借款合同在沒有約定或者約定不明時不支付利息，為無償合同。
因此法律認為，對于自然人而言，其理性能力不一定足夠，因此以物之交付作為合同的成立要件，可為出借人爭取更多思考的時間，避免出借人遭受損失。
當然這里會發現存在兩個問題：
①自然人之理性能力是否必然小于企業？
在以“自己責任”為基礎的民法，以理性人為前提，不應由法律為出借人設定所謂的“反悔時間”，倘若擔心出借人迫于情面在非正式場合口頭答應便承擔合同義務，爭議無非是“是否具有受法律拘束意思”的解釋問題，完全可以依據情誼行為的理論解決，沒有必要以理性缺失為由鼓勵出借人反悔，這樣既違反自己責任這一基礎，又侵蝕誠實信用這一準則。
②“無償”這一屬性是否就應導致“要物”這一結果？
以此邏輯，自然人之間簽訂的任何無償合同均應“要物”，企業之間的借款合同倘若約定沒有利息也應“要物”，自然人之間若約定利息則應當諾成。這一邏輯顯然無法成立，這也就是包括王澤鑒教授在內的諸多學者，認為在當代，實踐合同均應予諾成化的理由。
【延伸】
將自然人的借款合同作為實踐合同，不見得符合實踐合同這一概念的產生初衷。羅馬法上最初的契約有三類，即文書契約、要式口約和要物契約（實踐合同），其產生的初衷本在于破除法定形式對于契約成立的束縛，從而鼓勵交易。但經過發展，在交易被廣泛鼓勵的今天，“要物”卻成為了限制合同成立的要件，應當如何看待，值得思考。
二、合同履行地。
可能是記性不好了，就履行地問題，我找到的規定是：
《民間借貸司法解釋》第三條
借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
首先，履行地的兜底規定應該是接受貨幣一方所在地，也就是借款人所在地；其次，沒有發現將自然人與企業分別規定。
